Diarios de Arcadi Espada » El Mundo/Columnas

La verdad, asunto de Estado

Arcadi — Tue, 07 Feb 2012 05:00:39 +0000

Francia va a castigar penalmente la negación del genocidio. No es el primer país que castiga determinadas mentiras sobre la historia. La gran mayoría de mentiras sobre la ciencias naturales tienen consecuencias tan inmediatas y drásticas que hacen inútiles los tribunales. Nadie discute los cálculos que permiten a un avión elevarse. Pero en las ciencias sociales siempre hay margen para mentir, con independencia de que las mentiras sean igual de redondas e irrevocables que las científicas. No todas las mentiras sobre la historia tienen el mismo efecto. Si alguien dijera hoy que Cartago destruyó Roma sería llevado al psiquiátrico y no a la cárcel. Pero no sucede lo mismo, para poner el ejemplo canónico, con los crímenes nazis: hay mentiras que operan dañinamente sobre la actualidad. Se argumenta, en nombre de la libertad de expresión, que los estados no deben perseguir las mentiras. Pero estas almas bellas no siempre se rebelan cuando desde los estados se propagan y se imponen las mentiras, y cuando con ellas se diseña la política de los gobiernos: de tan obvio y tan próximo, casi no es necesario subrayar hasta qué punto los gobiernos nacionalistas españoles se han identificado con esta conducta. La verdad es siempre vulnerable, aunque solo sea por inferioridad numérica: sobre cualquier hecho hay una sola verdad y mentiras innumerables. La situación se ha agravado con internet y el eco exponencial que obtienen los relatos falsos: la verdad no suele gozar de la plusvalía de la novedad y las mentiras suelen ser más excitantes que anodinas.

En estas condiciones la pregunta clave es si la verdad es un bien a proteger, como los tigres blancos o los glaciares, y si los ciudadanos tienen derecho a reclamar protección contra las mentiras, empezando, claro está, por las mentiras fabricadas por los propios gobiernos. Pocas cosas tienen un sentido público tan necesario e indiscutible como la verdad. Ese sentido, por ejemplo, que ha alumbrado instituciones incluso privadas como la de la Enciclopedia Británica, y cuya vigencia debe defender cualquier propósito político razonable. Tentado estoy, dada mi filiación orwelliana, a reclamar un ministerio de la Verdad. Pero también me conformaría con una dirección general dependiente de un verdadero ministerio de Educacion. El ciudadano una y mil veces mentido, que no sabe muchas a veces a quién o a dónde acudir para saber a ciencia cierta, tiene derecho a disponer, también en este trámite, de su ventanilla. Única, desde luego.

(El Mundo, 31 de enero de 2012)

La politización de la justicia

Arcadi — Thu, 02 Feb 2012 05:00:09 +0000

El propósito del ministerio de Justicia de devolver a los jueces la capacidad de autogobernarse es un acierto. Cualquier insistencia en desvincular la relación automática de la justicia con la soberanía popular es positiva. Por desgracia esta medida es condición necesaria, pero no suficiente para acabar con la politización de la justicia. España ha tenido una justicia subordinada a la política cuando el Parlamento ha elegido a los miembros del Consejo General del Poder Judicial y también cuando los han elegido los jueces. Los responsables principales de esta situación han sido los propios jueces y uno de los aciertos de esta devolución prevista es que deja en sus manos la solución del problema y los subraya con el dedo de la responsabilidad.

Pero no será fácil. Los jueces españoles están inmersos en un sistema cultural donde la objetividad de las decisiones está arruinada. Donde nadie, ni jueces, ni historiadores, ni periodistas ni políticos, y ni siquiera algunos científicos, se muestran dispuestos a reconocer la huella de lo real fuera del rígido zapato de sus convicciones. El problema no es únicamente español, pero no conozco otro paisaje epistemológico donde el desprecio a la objetividad sea tan evidente y ofensivo. No es una u otra decisión política la que nos ha llevado hasta esta situación, sino una cultura. Una cultura y, sobre todo, una pereza.

La objetividad es difícil. Exige más gasto cerebral. Y también económico. Cuanto más precarias son las comunidades más es el grupo un garantía de supervivencia. Y la politización de la justicia sólo es un intento de buscar la protección del grupo. Obviamente esa protección implica no contrariar las decisiones colectivas, y no contrariar las decisiones colectivas supone muchas veces renunciar a las propias. Cuando alguien se asombra de que en los partidos políticos no existan voces disonantes el asombrado soy yo: la voz disonante requiere de una cierta disponibilidad económica. No sólo en los partidos políticos: en cualquier institución poderosa. Cuando se dice, e incluso con ínfulas intelectuales, que la objetividad no existe, lo que se está diciendo en realidad es que no podemos pagarla. También les pasa a los periódicos: las opiniones son baratas. ¡Los jueces se politizan porque tienen que vivir!

En la politización hay, por último, poderosas razones psicológicas: la objetividad da soledad y frío.

(El Mundo, 26 de enero de 2012)

¡Tierra!

Arcadi — Tue, 31 Jan 2012 05:00:48 +0000

Sigilosamente, una serie de acontecimientos está cambiando el mundo. No es un cuento del abuelito Hessel. Sólo es que se está devolviendo a la palabra «mundo» su hondura semántica: la del conjunto de todas las cosas que existen. Este diario lo explicaba ayer con precisión y belleza: «Hay millones de ‘tierras’ ahí fuera.» Los cálculos de los astrónomos son contundentes: sólo en la Vía Láctea puede haber unos cien mil millones de planetas, repitan conmigo, cien mil. Mi generación, y muchas otras, cuadró su mente en torno a un universo donde había nueve planetas, una luna y un sol. Sabíamos que la materia (y hasta la antimateria) continuaba más allá. Pero le dábamos poca importancia: sólo se trataba del vacío, misterioso e impreciso, pero simple relleno. Nuestro pequeño barrio extraplanetario era el escenario, cada vez más desolado, de fantasías alienígenas. La fría realidad es que hollamos la luna y nadie salió a recibir; y estábamos seguros de que lo mismo sucedería si aterrizábamos en Marte. Se hizo entonces su poquito de lírica con la soledad del cosmos, el estremecimiento de nuestra unicidad y otros vahídos; pero nuestra provinciana visión sobre el mundo no dejaba de ser confortable. Se paró la carrera espacial; y en realidad no extraña, porque no había ningún lugar interesante a donde ir.

Hace menos de dos décadas, sin embargo, todo estalló. Para empezar el propio concepto del viaje. La carrera espacial estaba demasiado influida por los pies. Por el contrario, se podía viajar perfectamente con la mirada, que es lo que se dispusieron a hacer los grandes telescopios. En 2009 se desveló el maravilloso Kepler, que ya ha traído noticia de unos 1.500 exoplanetas, es decir, de tierra situada fuera de la órbita de nuestros ojos. Al mismo tiempo se han ido popularizando nociones como el multiverso o el universo inflacionario. La palabra «eterno» ha empezado adquirir peso. Decimos «eterno» y es como si supiéramos, quizá por primera vez, lo que queremos decir. Un espacio y un tiempo eternos. Sin borde ni principio.

Lo que está rompiéndose es una visión colonial, metropolitana del espacio. «Globalización» es otra palabra que ha adquirido la densidad de un agujero negro. Dice el cosmólogo Vilenkin que la hipótesis de que estemos solos aquí se ha vuelto mucho más frágil y que el cambio de mentalidad que eso comporta será comparable al del Renacimiento, cuando dios dejó de estar en el centro. La inmensidad de las posibilidades de réplica del hombre y de la vida hace más improbable pensar en nuestra singularidad. Pero eso no deja de ser una idea preñada del concepto de «sentido». Quizá tan cálido y anacrónico como los límites de nuestro sol vecinal.

(El Mundo, 24 de enero de 2012)

Sopa con ondas

Arcadi — Thu, 26 Jan 2012 05:00:35 +0000

Unas cuantas grandes compañías dedicadas al negocio de internet, Google y Facebook las principales, participaron ayer en una suerte de apagón real o simbólico en protesta contra los trabajos que las dos cámaras norteamericanas llevan a cabo para aprobar leyes de defensa de la propiedad intelectual. Lo que se conoce como las leyes Sopa y Pipa, por sus siglas en inglés. La reacción de las compañías es lógica: ven peligrar parte de su negocio, porque, hablando en jíbaro, las dos leyes tienen como objetivo el estrangulamiento financiero de las webs que comercian ilegalmente con la propiedad intelectual. La legislación parece decidida, al fin, a actuar contra el dinero, una vez que la lucha contra las segregaciones morales de la piratería haya fracasado. En especial en las provincias subalternas: aún ayer mismo los dos jóvenes mangantes que llevaban una exitosa empresa de piratería audiovisual anunciaban bajo el respetuoso palio de los periódicos españoles (¡celebrantes de su genio empresarial!) la retirada a otras actividades aún indeterminadas, pero inexorablemente propias de su condición

El apagón, en cualquier caso, fue un doloroso trasunto y una nueva lección para las industrias de contenidos. El trasunto del imposible apagón, ciertamente nuclear, que se produciría si la inteligencia pirateada en forma de libros, música o cine desapareciera como por ensalmo de la red y situara a esos frágiles colosos en su lugar: el de unos camioneros, algo verbosos y chulescos, sin nada que transportar. Y del trasunto metafísico, la lección concreta. Google, Facebook, Wikipedia son capaces de ponerse de acuerdo para un día de oscuridad. Sin embargo, y después de más de una década de apropiación de sus contenidos, aún no ha llegado el día en que los medios hayan enseñado a internet lo que serían las búsquedas, la conversación y las enciclopedias si la producción de los periódicos no fuera infinitamente replicada en cada uno de los planetas del universo digital.

La inteligencia de la conducta periodística queda reflejada en la evidencia de que los medios empiezan a hablar masivamente de la SOPA sólo el día en que los enemigos (de la SOPA y de los periódicos) llaman a combatirla. Recuerdos del viejo Umberto Eco. Que no entendía que los periódicos pudieran dar noticias de televisión, porque eso era como si un camión de mudanzas llevara escrito en la chapa el nombre de su competidor principal. Entonces los periódicos publicitaban la televisión y la televisión se hacía poniendo filminas a lo que explicaban los periódicos. Sin pagar, claro. Antes y ahora la vanidad que trae ¡el eco! ha bastado.

(El Mundo, 19 de enero de 2012)

Un político fracasado

Arcadi — Tue, 24 Jan 2012 05:00:10 +0000

Cada día de mi vida oyendo hablar de Fraga, hasta la apoteosis final. No en vano fue el primer político español que supo construirse un personaje mediático, y que gobernó (importantísimo) para la foto. Su Palomares. Y sus zancadas, sus paradores, su bombín y sus garbanzos. Por lo demás siempre fue un hombre a punto de ser algo. A punto de ser un intelectual y no sólo un memorión. A punto de ser un demócrata: intentándolo durante cuarenta años. A punto de sacar una ley (ley) de prensa. A punto de ser presidente del Gobierno cuando Carrero. A punto de convertirse en Fragamanlis, el griego. A punto de tener un periódico, cuando El País. A punto, otra y última vez, cuando la elección de Adolfo Suárez lo desplazó a un arrabal de la Historia. Su participación en la redacción de la Constitución estuvo a punto de ser importante. Lo mismo que en la elección de su sucesor al frente del partido: a punto estuvo de acertar con Isabel Tocino: Aznar surgió con su asentimiento, pero ni con su promoción ni mucho menos con su entusiasmo. Realmente, con Fraga hasta la braga; pero ni un centímetro más.

Los cuatro principales enemigos que tuvo le pudieron siempre. Laureano López-Rodó, que salió mucho menos en los periódicos, pero cuya importancia política fue incomparable. El Rey Juan Carlos, que siempre lo vio envuelto en el aire bronco (¡y hasta republicanote!) del franquismo: cuando llegó la hora, mucho se guardó de pedirle a Torcuato que se lo pusiera en bandeja. Adolfo Suárez, que le derrotó dos veces: en el movimiento y en la democracia. Se dice, metaforeando, que Fraga metió a los franquistas en la democracia; puede ser: la sustancial diferencia es que Suárez metió a todos los españoles. Felipe González, su último enemigo, que lo mató a besos: el gracioso sevillano aseguraba que Fraga tenía todo el Estado en la cabeza, pero sólo para llamarle cabezón, jefe de la oposición.

El punto solo lo alcanzó cuando lo eligieron, muchas veces, presidente de la comunidad autónoma gallega, donde se hizo fuerte, y donde siguió incandescente e intrascendente, a la manera del bávaro Strauss. La auténtica estatura política de Manuel Fraga Iribarne, más allá de las anécdotas castizas, está descrita en la floresta necrológica con que lo han despedido. Allí destaca el adjetivo patriota. Porque, para decirlo con su propia alma de refrán, a falta de pan buenas son tortas.

(El Mundo, 17 de enero 2012)

Cuatro muertos griegos

Arcadi — Thu, 19 Jan 2012 05:00:18 +0000

Cuatro años de crisis económica en Occidente, de la peor crisis después de la Gran Depresión y, según otros informados, de la peor crisis tout court que ha vivido la humanidad, han provocado cuatro muertos. A un muerto por año, y todos en Grecia. Evidentemente esto no prejuzga lo que pueda ocurrir a partir de esta columna. Pero lo cierto es que han quebrado países, bancos, algún índice de paro se acerca a la cuarta parte de la población activa, se han recortado los sueldos en proporciones cercanas al 20% y se han visto afectadas zonas claves del Estado de Bienestar como la educación y la sanidad. Cuatro muertos. Es verdad que en algunos países la crisis provocó la aparición de algunos patéticos simulacros de revuelta; pero se diluyeron con el final de las vacaciones, en España, y la llegada de la nieve, en América. A día de hoy, instalados en el fondo de la crisis, el duro ajuste económico no ha provocado reacciones incompatibles con la democracia. Es decir, solo ha provocado cambios radicales de Gobierno. Es impresionante observar, en este sentido, el caso de Francia, donde el ajuste ha convivido con un nítido Gobierno de derechas. No ya muertos: ni una sola manifestación relevante. Antes del estallido de la crisis, es decir, en pleno derroche próspero, en las periferias francesas se celebraba el Año Nuevo con la tradicional y masiva quema de coches. Las revueltas de banlieue dejaron incluso algún muerto. En Gran Bretaña, las protestas, más activas, contra los planes de austeridad no causaron ni muertos ni heridos graves, en llamativo contraste con las revueltas bárbaras (y pijas) del verano. Hay quien llama a esta paz y a esta ley resignación. Estoy de acuerdo: estamos perfectamente resignados a vivir bien.

(El Mundo, 12 de enero de 2012)

La elección

Arcadi — Tue, 17 Jan 2012 05:00:29 +0000

En la vieja anatomía de las cosas se aludía, en francés, a l’embarras du choix y en inglés al embarrassment of riches. Es decir, a la dificultad humana de elegir entre dos joyas iguales. Caso de Carmen Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba, ya se ve. Esta afección de «l’embarras» está puesta en cuestión por la neurociencia: la posibilidad de elegir es una ilusión y uno siempre acaba tomando la única decisión que era posible en razón de su carácter, entendiendo por él la suma de su naturaleza y de su cultura. Como todas las de su clase, esta evidencia científica proporciona una gran tranquilidad de espíritu. Susan Blackmore explica en La trampa del ego, el último libro de Julian Baggini, que cuando le afecta «l’embarras», sea para viajar o no a Las Vegas o para tomar café o té, se echa una sonrisita, se tranquiliza y se dice: «Bien, ella decidirá.» A excepción de que su animalito es hembra, yo hago lo mismo. «Es tu turno»: así acostumbro a darle paso. Y este es mi consejo, mi fraternal consejo, a los militantes socialistas.

No se embaracen el chois. En pocos casos tendría menos sentido. Chacón y Rubalcaba, el Enfrentamiento, sólo es el resultado de la irresponsabilidad de un ex presidente que se negó a hacer de fusible. De ahí que los fusibles sean ahora dos y se haya entablado una feroz competencia para ver cuál de ellos lidera la derrota. Es inexorable preguntarse por qué compiten dos ministros que participaron durante mucho tiempo en el mismo proyecto, en el mismo gobierno y cuyas ideas (o su ausencia) son exactamente las mismas. Lo más nítido y diferencial que cada uno de ellos ha dicho sobre el otro es «viejo» y «catalana». Son dos condiciones de aúpa, ya lo comprendo, pero no parecen suficientemente instaladas en el argumentario político.

La lucha intrapartidista, ¡las primarias!, tiene sentido cuando las diferencias políticas no son secundarias. En caso contrario lo que se obtiene de ella es una descarnada imagen: el poder en sí y para sí. Cualquier mirada no contaminada hacia el actual paisaje socialista recomendaría a esos dos que se repartieran la pieza, que ocupara uno la primera secretaría y la candidatura electoral la otra, y abandonaran la disputa pasional. Pero al parecer es imposible que Chacón y Rubalcaba cohabiten: ahí debe de estar todo el problema. El núcleo del profundo debate que agita a las bases socialistas me lo resumía anteanoche Thatcher Streep en la mejor de sus frases: «Estoy asqueada de los sentimientos en la política. Hoy todo el mundo siente y nadie piensa.» Así pues, socialistas, llegado el día, hagan lo que sientan. Consultadas la circunstancia y la ciencia, tampoco podrían hacer otra cosa.

(El Mundo, 10 de enero de 2012)